Sus opiniones no son opiniones sino creencias falsas

Nadie está limitando el derecho a manifestar la opinión de nadie. Siempre y cuando la opinión sea una opinión y no la distribución de datos falsos basados únicamente en el dogma cristiano. El problema se da cuando las falsamente llamadas opiniones atentan contra las libertades de los demás. Decir que la Tierra es plana es tan falso como que los niños tienen derecho a un papá y a una mamá. Así como no hay evidencia que la Tierra sea plana tampoco hay evidencia que sea perjudicial para los niños ser criados en familias homoparentales. En cambio la asociación americana de psicología demuestra todo lo contrario (o si no hablas inglés aquí la traducción).  

El calíficativo retrógrada –si bien peyorativo- no pretende ofender. La rae lo define como “Partidario de instituciones políticas o sociales propias de tiempos pasados.” La Suprema Corte (tanto de EE.UU. como de México) ya lo decidió, por lo tanto es pasado. (Con mi próxima analogía juego con fuego, pero estoy tan alarmado que tomaré el riesgo.) Para mí, la institución más retrógrada jamás existida es el Partido Nacionalsocialista, los nazis, que curiosamente se caracterizaron por segregrar al diferente –llámese judío, gitano u homosexual—. La marcha propone un modelo de familia muy similar al hitleriano. Y esa es la razón de nuestra oposición a sus “opiniones”, es aquí donde expongo mi razón por la cual su marcha, como el nazismo, no debe ser tolerada por ser ofensiva: su simbolismo.

El primer símbolo es su idealización de la familia. Proponen una familia, toda blanquita (de raza aria para seguir jugando con fuego) que representa a la familia ideal. Es un modelo colonialista que no incluye a los diferentes pueblos que le dan tanta riqueza a la cultura mexicana.

El segundo símbolo es que a esta familia ideal, la llaman “familia natural”; rebajando a todos los demás modelos de familia a ser artificiales ¿Por qué se define como “natural” a lo basado únicamente en la relación biológica macho-hembra?

Si de verdad quieren una familia natural, deberían prohibir p.ej. las cesáreas. Las cifras oficiales de la secretaría de salud (muy conservadoras dado al nivel socioeconómico de los manifestantes) dice que el 35.4% de los manifestantes nació por cesárea: más del doble de lo “natural”, es decir, de lo recomendado por la OMS.  Si se pregonara por la familia natural, abogarían por prohibir los bancos de células madres, o la reproducción asistida para heterosexuales, o los hospitales, o para ese caso los iPhones y la electricidad. La marcha no quiere una familia natural, quiere cual niño envidioso, que su familia sea la única bonita.

Dicen que es el derecho de los niños a tener mamá y papá, cuando en realidad quieren prohibir el matrimonio igualitario ¡Entonces llámenlo así! “marcha en contra del matrimonio gay” No se lleven a los niños entre las patas. Dumbledore bien dice que si no se le llama a las cosas por su nombre, es porque se les tiene miedo: fobia, homo-fobia. Si de verdad abogaran porque los niños tengan a fuerzas papá y mamá, prohibirían el divorcio, las familias monoparentales y obligarían a toda viuda o viudo a volverse a casar so pena de dar sus hijos en adopción a familias heterosexuales.

Otro de sus más fuertes argumentos es que “[lxs miembros de la comunidad LGBT] ya tienen suficientes derechos con la ley de convivencia” Por lo tanto tener un matrimonio y un “matrimonio de segunda clase” no es discriminatorio ¡Claro que lo es! (No se me malentienda, qué bueno que existe la ley de convivencia, de no ser así estaríamos como en Italia donde el yugo del Vaticano es aún más brutal) Imagine cualquier instancia en la que hay que declarar el estado civil: solicitud de empleo, pasaporte, hospital etc. ¿Qué pasa si mi currículum cae en manos de un homófobo? La persona que declare vivir en una unión civil estará en clara desventaja contra sus competidores. Es decir, será discriminadx.  Además, creo firmemente que cada quién tiene derecho a salir del clóset –o permancer en él— con quien él o ella quiera hasta el momento que él o ella lo decida.

Quieren prohibir el aborto, en ese caso y si bien no comparto su opinión: la respeto. Lo que me causa conflicto es que una vez nacidos los niños dejan de ser importantes. La marcha no es por los niños, es en contra del aborto (de nuevo: ¡llámenle así!) ¿o qué, todos los manifestantes hicieron donativos a los hospicios? Una vez parido el niño es responsabilidad de alguien más ¿Y cuando ese niño no abortado decida querer casarse con la persona que ama? No podrá hacerlo a menos que sea heterosexual.

Por último Señora Quiñones, este tipo de manifestaciones sí nos hacen un país atrasado: más que una opinión prefiero presentar datos. Un país moderno es aquel en que sus individuos se desarrollan plenamente, que cumplen con los criterios del índice de desarrollo humano (IDH) de la ONU. Aquí la clasificación de los países en el orden de su IDH, es decir, los países más modernos. A su lado pongo la lista de los países con matrimonio igualitario o unión civil.

Las dos listas son –salvo en contadas excepciones— casi idénticas. Si bien la correlación no indica causalidad, esta comparación sí indica que conforme la gente se desarrolla más, se vuelve más incluyente, tolerante y aceptante. O dicho de otro modo, los países latinoaméricanos estamos en el camino correcto, pero no gracias a usted.