miércoles, 29 de julio de 2015

Réplica a David Rocha

(Este post fue escrito en réplica a los comentarios de David Rocha los cuales pongo al final)

Y a mi me da risa cómo los argumentos en contra de los homosexuales, o de los extranjeros, o cualquier otra minoría a menudo empiezan con “no estoy en contra de las personas homosexuales” pero... (te recomiendo esta lúdica página http://www.notracistbut.com/ ). Dieces que “la iglesia católica actualmente no discrimina ni condena a los homosexuales”. Ser gay no es pecado, pecado sólo es el acto. A mi me suena como “O sea güey, está chido que seas joto, siempre y cuando no cojas”. Explícame cómo no se está en contra de los homosexuales pero sí de los actos ¿quiere decir que si eres gay no puedes tener sexo? Privar a una persona de su sexualidad sí que es antinatural.

Respecto al “derecho” de los niños a tener papá y mamá  ¿quién dice? Esa afirmación es falsa. Está basada –repito— en creencias de la iglesia católica. En la declaración universal de los derechos del niño nunca dice tal barbaridad. Lo que sí dice es que no deben ser discriminados, cosa que claramente fomentaron con su marcha y de las otras maneras que ya expuse. Hubo ya una convención universal, eso es para mí, lo que vale ¿o qué, deberíamos abolir a la ONU porque no te gustan sus resoluciones? Del mismo modo, lo que vale es lo que dice la máxima instancia de justicia de la nación ¿o qué, también debemos abolir a la Suprema Corte? Por si no me crees que los niños no tienen el derecho a un papá y a una mamá, chécalo tú, http://web.archive.org/web/20140712082859/http://www2.ohchr.org/spanish/law/crc.htm

Pero para qué me esfuerzo, si de todos modos no te gustan mis fuentes. Si no te diste cuenta la información que presento de Wikipedia es veraz. P.ej. el IDH es la visualización de los datos del «Human Development Report 2014» de la ONU. La cita del Yugo Vaticánico (se me hace que suena bonito, ojalá lo adopte la RAE) es el resumen de lo que está pasando en Italia y de la crítica que está recibiendo actualmente por parte de la unión europea. La puse desde Wikipedia porque me imaginé que la mayoría de los lectores no entenderían mi fuente original:

Ahí de dice que la comisión de derechos humanos de Europa exhortó a Italia a reconocer las uniones del mismo sexo realizadas en los demás países miembros. También dice que el primer ministro Renzi está listo para hacerlo pero que la oposición y (¡oh sorpresa!) la Iglesia lo bloquean ¿Entiendes ahora mi posición acerca del Yugo Vaticánico?

Siguiendo con mis fuentes: ¡¿Cómo te atreves a decir que Dumbledore es personaje de película?! Es un personaje de LIBROS: LI-BROS y aclamado por muchos como el hechicero más sabio de todos los tiempos, equiparable con Merlín ¿Y qué es lo que le resta veracidad a su argumento? ¿Que los muggles como tú no puedan demostrar su existencia? (A mi modo de ver las cosas, este hecho nomás le suma puntos ¡Go, Dumbledore!). En ese caso Dumbledore esta en el mismo nivel que un tal Jesús de Nazaret, que sólo aparece en libros (y películas) pero que nadie puede corroborar su existencia.

Sí fui de misiones y solo me sirvió para darme cuenta que se acaba la semana santa y los ricos volvemos a los colegios privados y los pobres a los campos de caña de azúcar. Lo siento, pero por más que “ayuden” yo no he visto los resultados. Los ricos están más ricos y los jodidos más jodidos. Lo que sí aprendí muy bien es que las misiones son para limpiar la conciencia de los que en viernes de cuaresma comen coctel de camarones.   

La familia homoparental siempre ha estado presente, solo que el Yugo Vaticánico se ha encargado de destruirla y satanizarla. Ahora que ya se empieza a permitir, verás como no hay diferencia (fuente: APA ¿o esa cita tampoco cuenta?). Hay padres heteros buenos y malos, así como padres gay buenos y malos.

Lo que todavía no has logrado refutar es cómo la unión civil no es discriminatoria. Además te pregunto ¿en qué te afecta que dos hombres se casen? No le resta santidad a tu matrimonio ¿Qué no cada quien debe velar por que su matrimonio (suyo de él (sic)) sea santo? Además, si lo apoyaras te apuesto a que les caerías mejor a tus “entrañables” amigos (me gustaría saber si ellos opinan lo mismo de ti).

Las palabras evolucionan. Las etimologías sirven para definir lo que en su tiempo no podía definirse, de forma que p.ej. un hipopótamo no es un caballo de río. Y si matrimonio significa madre ¿dónde está el matrimonio de las parejas estériles que mencionas? Además tal vez no haya una madre en un matrimonio entre dos hombres, para eso está el matrimonio entre dos mujeres. Si lo que te causa conflicto es el nombre ¡perfecto, cambiémosle de nombre! pongámosle union civil, tanto para heteros como para gays. Pero ¿por qué el afán de segregar, por qué el afán de tener un mejor “matrimonio” que el de los demás?

Comentario de David Rocha


Luis, si vas a quejarte de los ignorantes que están expresando su opinión ante el "matrimonio igualitario" hay que saber fundamentar lo que se publica para no quedar como uno más de ellos.

Primero quiero aclarar que no estoy en contra de las personas homosexuales. De la ignorancia si.

Para empezar en ningún momento la marcha dice "los niños están obligados a tener un papá y una mamá" si no lo que es muy diferente "los niños tienen DERECHO a tener un papá y una mamá" en ningún momento se les está obligando. Por eso los ciudadanos tenemos derecho al divorcio. Nunca se está imponiendo nada. En vez de solamente ver la opinión de las personas que están en contra del "matrimonio igualitario" como una transgresión a las libertades de un grupo minoritario (que sí es minoritario) por que no lo ves como lo que es. Es gente apoyando los mismos ideales que han mantenido a la sociedad en la tierra desde los primeros habitantes. Porque igual ellos pueden tomar la misma actitud y decir que los homosexuales atentan contra el desarrollo de la sociedad. Lo cual no es así. 

Si va haber tolerancia que sea parejo, en el mundo entero se llevan acabo las marchas de orgullo gay, y cierran calles y todo. Y los que no estamos de acuerdo, lo toleramos. Y estamos condenados a no poder opinar en contra pues se nos califica de homófobos y retrógradas.

Para seguirle, utilizar como analogía el movimiento nazi, creo que no tiene grado de comparación pues en el nazismo a parte de discriminar a los no arios se les exterminaba al extremo de casi terminar con una raza entera. Creo que como bien dices juegas con fuego y añades ingredientes a la discusión que son innecesarios y des-informas a la gente que no sabe. Mismo caso con KKK y otros grupos radicales que incluso utilizan la religión como argumento para discriminar. Quieres ver un trato radical a homosexuales?, ve a Rusia o a Ucrania donde de verdad no hay tolerancia y se vive una real homofobia. No hay por que temerle a un grupo de personas que ejercen su derecho de libre expresión. Lo que pasa es que en México estamos acostumbrados a no hacer valer nuestros derechos.

Por su parte la iglesia católica actualmente no discrimina ni condena a los homosexuales. Te puedes informar en el catecismo de la iglesia católica (2357-2359) y el vaticano claramente aclara que los homosexuales tienen "dones y atributos para ofrecer a la sociedad" No entiendo cuando dices que les cae el "yugo brutal del vaticano" Hay que entender que la dignidad de una persona no está en sus actos y que la iglesia está en contra de los actos, no de la persona. Un "yugo brutal" es el trato que recibe un homosexual en el Islam por ejemplo, donde sí se prohibe la homosexualidad en general, y no solo es un pecado, si no un delito punible hasta con pena de muerte. Hay mejores fundamentos que wikipedia y citar a un personaje de una película (Harry Potter???) Es muy fácil hacer un meme que haga burla donde se les compara a las personas ejerciendo su derecho con miembros del KKK sin pensar antes si tiene punto de comparación.


La marcha precisamente es por que los niños crezcan en una familia con padre y madre. No mezcles causas, porque si a esas vamos tendrías que tomar en cuenta la cantidad de recursos que la iglesia genera al año para favorecer a miles de familias de zonas marginales de la ciudad y en la sierra. Si nunca tuviste la oportunidad de ir de misiones, lo lamento pero también es una experiencia para darte cuenta que la iglesia si "marcha por los niños" Como sabiamente me respondió una activista en pro de los animales cuando la critiqué por ayudar solamente a los animales de la calle pero no a las personas de la calle. Me dijo: "esta es mi causa, ¿tu que estás haciendo?" 

Y para terminar, lamentablemente mucha gente ignorante en la marcha. Es una pena y sobre todo es una pena que los medios se encarguen de fortalecer el paradigma de "retrogradas" que tienen esas personas exponiendo y difundiendo solamente a gente ignorante. Porque claro está que el fanatismo y la devoción se han mezclado tanto que parece no haber una linea entre ellas. Esto se traduce solamente en mas leña para alimentar criticas falsas hacia las personas que estamos en contra del matrimonio igualitario.

Se me hace tan raro que siendo un modelo de familia tan benéfico (las homoparentales), no haya tomado forma desde siglos atrás. Porque estoy seguro que ser homosexual no se decide, pero no por eso significa que sea una alternativa más para formar una familia. Ni tampoco creo que el hecho de haber una sobrepoblación llame a las uniones homosexuales como solución a ésta. Es tan raro ver que se aboga mas por recurrir al aborto y a la union homosexual como medio de control natal y no a la educación y a la planeación de la familia. O sea la voluntad humana que se joda y recurramos a lo más fácil. 

Cuento con entrañables amigos homosexuales que son personas invaluables en mi vida, pero no por eso tengo que aprobar sus actos siempre.

Si bien la palabra Matrimonio proviene de los vocablos latinos "matre" (madre) y "monium" (cuidado de) quiero saber en un "matrimonio" de hombres homosexuales donde está la madre? Con esto no quiero anular el valor de una familia conformada por madres o padres solteros o hijos huérfanos o parejas estériles. Solo quiero que se le dé uso correcto a la palabra.

martes, 28 de julio de 2015

Sus opiniones no son opiniones sino creencias falsas

Nadie está limitando el derecho a manifestar la opinión de nadie. Siempre y cuando la opinión sea una opinión y no la distribución de datos falsos basados únicamente en el dogma cristiano. El problema se da cuando las falsamente llamadas opiniones atentan contra las libertades de los demás. Decir que la Tierra es plana es tan falso como que los niños tienen derecho a un papá y a una mamá. Así como no hay evidencia que la Tierra sea plana tampoco hay evidencia que sea perjudicial para los niños ser criados en familias homoparentales. En cambio la asociación americana de psicología demuestra todo lo contrario (o si no hablas inglés aquí la traducción).  

El calíficativo retrógrada –si bien peyorativo- no pretende ofender. La rae lo define como “Partidario de instituciones políticas o sociales propias de tiempos pasados.” La Suprema Corte (tanto de EE.UU. como de México) ya lo decidió, por lo tanto es pasado. (Con mi próxima analogía juego con fuego, pero estoy tan alarmado que tomaré el riesgo.) Para mí, la institución más retrógrada jamás existida es el Partido Nacionalsocialista, los nazis, que curiosamente se caracterizaron por segregrar al diferente –llámese judío, gitano u homosexual—. La marcha propone un modelo de familia muy similar al hitleriano. Y esa es la razón de nuestra oposición a sus “opiniones”, es aquí donde expongo mi razón por la cual su marcha, como el nazismo, no debe ser tolerada por ser ofensiva: su simbolismo.

El primer símbolo es su idealización de la familia. Proponen una familia, toda blanquita (de raza aria para seguir jugando con fuego) que representa a la familia ideal. Es un modelo colonialista que no incluye a los diferentes pueblos que le dan tanta riqueza a la cultura mexicana.

El segundo símbolo es que a esta familia ideal, la llaman “familia natural”; rebajando a todos los demás modelos de familia a ser artificiales ¿Por qué se define como “natural” a lo basado únicamente en la relación biológica macho-hembra?

Si de verdad quieren una familia natural, deberían prohibir p.ej. las cesáreas. Las cifras oficiales de la secretaría de salud (muy conservadoras dado al nivel socioeconómico de los manifestantes) dice que el 35.4% de los manifestantes nació por cesárea: más del doble de lo “natural”, es decir, de lo recomendado por la OMS.  Si se pregonara por la familia natural, abogarían por prohibir los bancos de células madres, o la reproducción asistida para heterosexuales, o los hospitales, o para ese caso los iPhones y la electricidad. La marcha no quiere una familia natural, quiere cual niño envidioso, que su familia sea la única bonita.

Dicen que es el derecho de los niños a tener mamá y papá, cuando en realidad quieren prohibir el matrimonio igualitario ¡Entonces llámenlo así! “marcha en contra del matrimonio gay” No se lleven a los niños entre las patas. Dumbledore bien dice que si no se le llama a las cosas por su nombre, es porque se les tiene miedo: fobia, homo-fobia. Si de verdad abogaran porque los niños tengan a fuerzas papá y mamá, prohibirían el divorcio, las familias monoparentales y obligarían a toda viuda o viudo a volverse a casar so pena de dar sus hijos en adopción a familias heterosexuales.

Otro de sus más fuertes argumentos es que “[lxs miembros de la comunidad LGBT] ya tienen suficientes derechos con la ley de convivencia” Por lo tanto tener un matrimonio y un “matrimonio de segunda clase” no es discriminatorio ¡Claro que lo es! (No se me malentienda, qué bueno que existe la ley de convivencia, de no ser así estaríamos como en Italia donde el yugo del Vaticano es aún más brutal) Imagine cualquier instancia en la que hay que declarar el estado civil: solicitud de empleo, pasaporte, hospital etc. ¿Qué pasa si mi currículum cae en manos de un homófobo? La persona que declare vivir en una unión civil estará en clara desventaja contra sus competidores. Es decir, será discriminadx.  Además, creo firmemente que cada quién tiene derecho a salir del clóset –o permancer en él— con quien él o ella quiera hasta el momento que él o ella lo decida.

Quieren prohibir el aborto, en ese caso y si bien no comparto su opinión: la respeto. Lo que me causa conflicto es que una vez nacidos los niños dejan de ser importantes. La marcha no es por los niños, es en contra del aborto (de nuevo: ¡llámenle así!) ¿o qué, todos los manifestantes hicieron donativos a los hospicios? Una vez parido el niño es responsabilidad de alguien más ¿Y cuando ese niño no abortado decida querer casarse con la persona que ama? No podrá hacerlo a menos que sea heterosexual.

Por último Señora Quiñones, este tipo de manifestaciones sí nos hacen un país atrasado: más que una opinión prefiero presentar datos. Un país moderno es aquel en que sus individuos se desarrollan plenamente, que cumplen con los criterios del índice de desarrollo humano (IDH) de la ONU. Aquí la clasificación de los países en el orden de su IDH, es decir, los países más modernos. A su lado pongo la lista de los países con matrimonio igualitario o unión civil.


Las dos listas son –salvo en contadas excepciones— casi idénticas. Si bien la correlación no indica causalidad, esta comparación sí indica que conforme la gente se desarrolla más, se vuelve más incluyente, tolerante y aceptante. O dicho de otro modo, los países latinoaméricanos estamos en el camino correcto, pero no gracias a usted. 

jueves, 23 de julio de 2015

Europe Needs Another War

No the fuck she doesn’t. If you are a fanatic of violence and armed conflicts I kindly ask you to get the fuck off my site and never come back. Now that I got your attention, let me explain to you what pushed me to use such a bold title. Since a while ago I’ve been fighting my own frustrating battles against waste. All kinds of waste.

The idea behind Europe needing a war (and therefore the bold title) is simple: during war –or any other period of scarcity—people start to realize that they can survive with less. They don’t have to always strive for efficiency, where we do more with the same, but for the other concept: Sufficiency, where you do just fine with less. We’ve achieved a level of prosperity where we tend to forget that we are living one of the most (or THE most) scarce periods of humanity. That is of course, if you consider the available amount of resources and divide them among the total amount of humans. That of course, in our world doesn’t happen, where a few possess the resources of the many, but that is another topic.

Naturally a war must be avoided at all costs. Another war would only pour a diesel jerry can to the already racist and refugee-phobic sectors of the civil European bonfire.  I like to think that at least Europe has learned from her mistakes and that conflicts are now solved in other less violent (albeit not necessarily fairer) grounds.  But that again is combustible for anther topic.

My point is: if there were a war maybe this sense of scarcity could permeate to society. Maybe during a war my roommates (or friends, or colleagues or society, you name it) would finally turn the lights off at night. Or maybe they wouldn’t throw perfectly edible food away. Maybe they would fill the garbage bags to the top (in Switzerland the garbage bags carry a tax for waste disposal). Maybe they would start recycling glass and metal. Maybe they would ask for smaller portions if they know they are not going to eat it all. Maybe they would stop washing one piece of cloth on a 60° cycle. Maybe they would just hang the single cloth instead of letting it tumble for 120 minutes in the dryer. Maybe they wouldn’t let the water flow while brushing their teeth. Maybe they wouldn’t let it run for 10 minutes because “it doesn’t taste fresh”. Long are the days were potatoes need to be grown on football fields.

Or maybe it’s just me who’s being paranoid. I have this feeling that this level of waste cannot hold much longer. That sooner rather than later the zombie apocalypse will catch up with us. And that is why we need to reduce our consumption drastically. The funny part is, that we don’t even need to compromise our well-being. Just turn the fucking light off! It is to no avail to cover all rooftops with solar panels, if they are to be used to power a room were no one’s in. And seriously, the detergents are now able to clean your clothes at 30° in the same way as with 60° and that even with a full load!  

Epilogue:
This paragraph didn’t seem to fit anywhere, but since I am living in a state of word opulence I decided to keep it. This post was fueled by my recent trip to the capital city of past wars: Berlin. There you can really experience what wars can do and why they should be avoided at all cost; but you can also see what the opposite of a war now looks like.  By the way, about alimentary sufficiency: John Oliver did a great work about food waste in his last episode of Last Week Tonight, so #keepittighttatum.



martes, 4 de noviembre de 2014

Die ECOPOP-Initiative ist nicht ökologisch sondern fremdenfeindlich

Am 30. November gehen die Schweizerinnen und Schweizer zu den Urnen. Eine der  drei Initiativen betrifft uns am meisten, und zwar die so genannte ECOPOP-Initiative. Der Name Eco-Pop stammt aus der Verbindung  der französischen Begriffe „écologie“ und „population“, also Ökologie und Bevölkerung. Meines Erachtens hätte diese Initiative lieber nur „Pop“ heissen sollen, weil sie einfach nicht ökologisch ist.

Die Ecopop-Initiative versucht die Zuwanderung der Schweiz um 0.2% der heutigen Wohnbevölkerung zu limitieren. Darüber hinaus versucht sie, 10%  aller Entwicklungshilfe-Ressourcen der Schweiz in die Familienplanung im Ausland zu investieren.  Mit anderen  Worten versucht sie die Türe der Schweiz zu schliessen und die Verhütung im Ausland zu predigen. Aber irgendwie scheint die These der Ecopop-Initianten einigermassen Recht zu haben, denn „es gibt zu viele Menschen auf der Erde und das ist nicht ökologisch“. Aber diese These ist falsch, es reicht, sich nur ein bisschen den Hintergrund anzuschauen.

Mahatma Ghandhi sagte damals “Earth provides enough to satisfy every man's need, but not every man's greed.” [1]  Diesem Zitat zufolge können wir uns folgende Frage stellen:  Sind wir wirklich zu viele Menschen oder haben wir in der Schweiz (und dem restlichen Westen) zu viele?“ Ecopop  fordert also, dass weniger Ausländerinnen und Ausländer von dem Reichtum der Schweiz profitieren, aber nicht dass die Schweiz ihren ökologischen Fussabdruck  verkleinert.

Die gestellte Frage hat keine einfache  Antwort. Mit mehr als sieben Milliarden Menschen ist es wahr, dass die Erde zu viele Homo-Sapiens beherbergt. Aber die Haupt-Lösung liegt nicht darin, weniger arme Menschen in der Welt zu erlauben, sondern darin, weniger Ressourcen  den Reichen zuzuweisen. Folgende Fakten lügen nicht:

 In Abbildung 1 ist der ökologische Fussabdruck der Nationen dargestellt. Der ökologischen Fussabdruck ist ein Indikator, der zeigt, welchen „Teil der Erdoberfläche, der für die Bedürfnisse eines Menschen genutzt wird“ [2]  Der Westen – nämlich  die USA und die EU-27 sind für 37% des ökologischen Fussabdruckes des Planeten verantwortlich. Mit Daten der World Bank [3] fallen diese 37% Prozent  auf ca. 825 Millionen Menschen  (jeweils 319 M. in den USA und 507 M in der EU-27), das heisst, dass nur 11% der Bevölkerung für mehr als 37% des Fussabdruckes  der Menschheit ist.


Abbildung 1: ökologischer Fussabdruck der Nationen, 2003 [4]

Und je mehr die wir ins Detail schauen, desto alarmierender sind die  Zahlen. Abbildung 2 zeigt, dass der Pro-Kopf-Fussabdruck eines Einwohners in einem Hocheinkommensland (wie der Schweiz) im Durchschnitt mehr als sechsmal so gross ist als der  einer Person, die  in einem Land mit geringem Einkommen lebt. Rein ökologisch betrachtet, was macht am meisten Sinn: Den Fussabdruck  der entwickelten Länder zu senken oder weniger arme Leute auf die Welt bringen zu lassen?  




Denken wir darüber nach. Selbst wenn die Bevölkerung in den Entwicklungsländern explodieren würde, würde ihr ökologischer Fussabdruck trotzdem nicht die Belastungen des Lebensstils des Westens erreichen. Was Ecopop versucht, ist einfach dass die armen Leute ausserhalb der Schweiz bleiben.



Abbildung 2:  Pro-Kopf-ökologischer Fussabdruck [5]

Deshalb schlage ich meine eigene Ecopop-Initiative vor. Sie ist ökologisch richtig. Ab jetzt sollen alle , die in die Schweiz wohnen,  doppelt so viel Steuern zahlen . Dieses überschüssige Geld wird ausschliesslich im Ausland gebraucht, und zwar in Projekten, die die nachhaltige Entwicklung fördern.  Auf diese Weise werden die Entwicklungsländer die Lebensqualität des Westens erreichen, ohne ihren ökologischen Fussabdruck explodieren zu lassen.

Gleichzeitig  wären damit die fremdenfeindlichen Ecopop-Unterstützer zufrieden, weil  das Bevölkerungswachstum in der Schweiz aus folgenden Gründen gebremst würde: Erstens weil es keine Einwanderer mehr gäbe, die wegen des Steuerdumpings hierher kommen. Schlussendlich gäbe es viel weniger Flüchtlinge, weil es in ihren Herkunftsländern - mit der Hilfe der Schweiz - besser gehen würde.

Höhere Steuern will das Schweizer Volk natürlich nicht, aber es darf sich wenigstens nicht täuschen lassen, von einer Initiative, die nur versucht, Fremdfeindlichkeit als Ökologie zu verkaufen.

Referenzen:
[2]Duden  http://www.duden.de/rechtschreibung/Fuszabdruck, abgerufen am 30.10.2014

 [3] World Bank http://data.worldbank.org/indicator/SP.POP.TOTL, abgerufen am 30.10.2014
[5] oeko-net.de http://www.oeko-net.de/Kommune/kommune09-02/zzserwe.htm, abgerufen am 30.10.2014


Und wenn du meine Deutsch-Kenntnisse beurteilen willst, hier die unkorrigierte Version.

Am 30. November gehen die Schweizerinnen und Schweizer zu den Urnen. Zwischen drei Initiativen, eine betrifft uns am Meistens und zwar, heisst sie ECOPOP. Der Name Eco-Pop stammt aus der Verbindung von den französischen Begriffen „écologie“ und „population“ also Ökologie und Bevölkerung. Meines achtens, hätte diese Initiative lieber nur „Pop“ heissen sollen weil Ökologisch ist sie einfach nicht.

Die Ecopop-Initiative versucht die Zuwanderung der Schweiz um 0.2% der heutigen Wohnbevölkerung zu limitieren. Darüber hinaus versucht sie, 10% von allen Entwicklungshilfe-Ressourcen der Schweiz in die Familienplanung im Ausland zu investieren. In anderen Wörtern versucht sie die Türe der Schweiz zu schliessen und die Verhütung in Ausland zu predigen. Aber irgendwie die These der Ecopop scheint ungefähr Recht zu haben „es gibt zu viele Menschen auf der Erde und das ist nicht ökologisch“. Aber diese These ist falsch, es reicht nur ein bisschen den Hintergrund anzuschauen.

Mahatma Ghandhi sagte damals “Earth provides enough to satisfy every man's need, but not every man's greed.”[1] Aus dieser Zitat zufolge können wir uns folgende Frage stellen: “sind wir wirklich zu viele Menschen, oder haben wir in der Schweiz (und dem restlichen West) zu viel?“ Ecopop fördert also, dass weniger Ausländerinnen und Ausländer von dem Reichtum der Schweiz profitieren, aber nicht dass die Schweiz ihre ökologischen Fussabdruck senkt.

Die vor kurzem gestellte Frage hat keine einfache Lösung. Mit mehr als sieben Milliarden Menschen ist es wahr dass, die Erde zu viele Homo-Sapiens beherbergt. Aber die Haupt-Lösung liegt nicht darin weniger arme Menschen in der Welt zu erlauben sondern in weniger Ressourcen zu den Reichen zuzuweisen. Folgende Fakten lügen nicht.
 
Auf der Abbildung 1 ist den ökologischen Fussabdruck der Nationen dargestellt. Der ökologischen Fussabdruck ist ein Indikator, der zeigt welche „Teil der Erdoberfläche, der für die Bedürfnisse eines Menschen genutzt wird“ [2]  Der Westen –nämlich den USA und die EU-27—ist für 37% der Fussabdruckes des Planeten verantwortlich. Mit Daten des World Banks[3] dieser 37% Prozent ist zu ca. 825 Millionen Menschen zugewiesen (jeweils 319 M. in den USA und 507 M in der EU-27), das heisst, dass nur 11% der Bevölkerung ist für mehr als 37% der Tragekapazität der Erde.

Und je mehr die wir ins Detail schauen desto alarmierend sind die Ziffern. Abbildung 2 zeigt, dass der Pro-Kopf-Fussabdruck eines Einwohners in einem Hocheinkommensland (wie die Schweiz) ist in Durchschnitt mehr als sechsmal so gross wie den von einer Person der in einem Land mit geringem Einkommen lebt. Erlauben Sie mir—liebe Leserin, lieber Leser—eine Frage Ihnen zu stellen. Rein ökologisch, was macht am Meistens Sinn: Der Fussabdruck von den Entwickelten Ländern zu senken oder weniger arme Leute auf die Welt bringen zu lassen?  

Denken Sie darüber nach. Selbst wenn die Bevölkerung in den Entwicklungsländern explodieren würde, würde ihr ökologischer Fussabdruck trotzdem nicht die Belastungen des Lebensstils des Westens erreichen. Was Ecopop versucht ist einfach die armen Leute ausserhalb der Schweiz zu behalten.

Deshalb schlage ich meine eigene Ecopop vor. Sie ist richtig ökologisch. Ab jetzt alle Personen die in die Schweiz wohnen, werden nun doppelt so viel Steuer zahlen müssen. Dieses überschüssige Geld wird ausschliesslich im Ausland gebraucht und zwar, im Projekte die die nachhaltige Entwicklung treiben. In dieser Weise die Entwicklungsländer werden die Lebensqualität des Westens erreichen ohne ihren ökologischen Fussabdruck explodieren zu lassen.

Gleichzeitig werden damit die fremdfeindlichen Ecopop-Unterstützern zufrieden, weil die Bevölkerungswachstum der Schweiz aus folgenden Gründen gebremst würde. Erstens weil es keine Einwandern mehr gäbe, die wegen des Steuerdumpings hierhin kommen. Schlussendlich gäbe es viel weniger Flüchtlinge, weil ihren Herkunftsländer—mit der Hilfe der Schweiz—besser gehen würde.

Höhere Steuer will das Schweizer Volk natürlich nicht, aber mindestens musst es sich nicht täuschen lassen, von einer Initiative die nur versucht Fremdfeindlichkeit als Ökologie zu verkaufen. 


jueves, 29 de mayo de 2014

Loopholes in Days of Future Past


This is hardcore geek and has as many spoilers as there can be. So if you haven’t seen Days of Future Past do yourself a favor and don’t read this.  I just worded the thoughts my über-geek friends Mel-o and Man-os had on our way to not been able to sleep from the excitement.

1. How did the de-powered mutants regain their powers? Magneto was injected with 4 syringes of Leech-juice on The Last Stand. Are the effects of the serum temporary?
2. How did Xavier regain his body? Yes, his consciousness was transferred to one of Dr. McTaggert’s vegetative patients but then why then can’t he walk now?
3. How did Kitty learn to send people back in time? Okay technically not a loophole, I’m just saying. Actually: two thumbs up there, Bryan: nice power extrapolation!
4. After the first scene, when the x-men are not dead, because –and I quote— “we got out in time so it technically never happened“ why then did Xavier sense they died?
5. How come if Mystique shoot and almost killed Magneto (and vice-versa) and made it perfectly clear that he’s a big a-hole, were they besties in X-Men one, two and three.
6. Where the hell is Gambit? Well again, not a loophole but definitely regrettable. Although I’ve heard rumors that Channing Tatum (no complaints on the piece of eye candy there Mr. Singer) is going to play in the next “inbetween-quel”. I just hope he magically regains his Cajun accent.
7. If in the non-altered timeline they captured Mystique after the attack on Mr. Trask to give the sentinels Mimic’s powers why was she alive and kickin’ on the first three movies? Did Mr. Trask happen to just take a few samples –of among others: brain tissue—and just let her go?
8. Why does the music on Quicksilver Walkman did not slow down, does he listen it on fast-forward? If so I assume it’s a pimped Walkman because that speed is no common feature on those devices we grew up with.
9. When Wolverine gets rescued, wasn’t it noted that the Stryker on the boat was actually her? Did she conduct the experiments on Wolvie after crying for his friends who where experimented on? Or the story of how Wolvie lands on Stryker’s hands is yet to be –again—explained?
10. When Magneto regains his helmet, Havok’s suit is stored right beside it. But he was in the army and rescued by Mystique. Did they capture him, forced him to strip, but then released him? That sounds like a script written by me.
11. In X-Men one did Mystique not recognize Wolverine? Well I’ll give that one the benefit of the doubt since in X1 she might have indeed recognized him, hence the kiss she sends to him on the battle in the statue of liberty.
12. How many mutants have the sentinels captured before the scene in Moscow? Do they really need to steal these powers to win? If they can copy powers I would expect them to be a little more devastating than pinching trough bodies terminator-style.  
13. So let me get this clear. Trask’s mutant-gene-detecting-iPod can be recalibrated by a non expert such as Magneto--who by the way spent the last three years in solitary—just by blind touching with some metal strips. I would expect more security measures from such an intelligent scientist as Mr. Trask.
14. But the most important of all. If the sentinel program started on the seventies, an in this storyline X1 to X3 happened, why are Xavier and Magneto enemies until at least 2004? I mean was the sentinel program put on hold until right after Phoenix blew Alcatraz up? So the government just did nothing during 50 years until they perfected the mystique-based sentinels? Let’s just hope Mr. Singer explains himself in the many… many more films to come.
I mean we’re dealing with serious science fiction here, and in words of Mr. Singer there are a lot of mutants out there who can do some awesome things. And yeah no one expect.s perfect coherence between movies, especially ones that involve time travel. This films are made to entertain us fans and the rest of muggles. Mr. Singer, please don’t stop making X-men movies. Just a tip, try making Wolverine a little less the main character, you’ve got tons of marvelous mutants to pick from... off the top of my head: Gambit, Psylocke, Deadpool oh wait, no! forget about that one, you ruined it in Origins

jueves, 16 de mayo de 2013

Politics in Switzerland, Elections on June 9th


NEIN to the Volskswahl des Bundesrates
Why not let the people decide the Federal Council? The Swiss system works just fine. As a foreigner, whose vote is one of –roughly— fifty millions I can tell you: I’m not politically represented. In contrast, in Switzerland there are seven Presidents elected indirectly by the people’s representatives. The Swiss Bundesrat acts as a sort of Council of the Wise and therefore the country does not suffer an abrupt turn of the rudder every 4 or 6 years, according to the party in power. This system also removes in great measure the risk of being misrepresented. I believe the reform aims to exactly do so: to profit from the dominant opinion and impose it nationwide.

I once wrote an essay (an award winning essay, if I may brag a little) where I stated that the fittest people to rule are not those who invest their time into convincing people, but the people who invest their time in governing. People who do not waste resources in charisma and fake smiles but people who devote every brain-cell to do their jobs.

NEIN to the Dringliche Änderungen des Asylgesetzes
Why not change the revision of the asylum law? Because they call it “make the procedure faster” what they meant is: “make the procedure easier to turn down”. With this reform the processes will indeed be faster: mostly negative. If one flees a war or a brutal dictator one may not ask for asylum anymore: it will be denied (the definition of person in seek of asylum would be changed).

Also because it removes Swiss embassies from the places where someone may ask for political asylum. In this way only people wealthy enough to physically come to Switzerland may ask for protection.

I am thankful of not needing political asylum but if I ever need it I hope not to have it denied. One of the finest politicians (and persons) I know, Monsieur Osvaldo Núñez was once in the need to flee the dictator ruling his country. He became a deputy on the House of Commons on Canada. Why do conservatives only see the “rotten apples” and try to judge everyone with the same standard. Switzerland can also profit from helping people and perhaps return a little of what has been given.

jueves, 7 de marzo de 2013

Chávez, el dictador


Es cierto Puede que Chávez no haya sido el demonio que nos han querido pintar. Y que como todo en este Ying-Yang de la vida, tuvo buenas cosas. Como subir los sueldos de los más pobres (dándoles el beneficio de la duda). Pero hay signos inequívocos que este “presidente” más bien era un dictador.

El más grande: los siglos que duró en el poder. Claro dirán que lo logró con referéndums y no se cuántas artimañas más. Porfirio Días también se reeligió “democráticamente”. Sobretodo ahora, los mexicanos debemos saber que las elecciones pueden ser fácilmente compradas. En un país de pobres (como el nuestro) y con un flujo infinito de dinero del petróleo (como Venezuela), esos pobres se pueden comprar muy fácilmente con el equivalente a las tarjetas de Soriana, pero su equivalente en Bolívares.

Un gobierno de extrema izquierda es tan malo como uno de extrema derecha (bueno quizás no tan malo) pero tienen en común que limitan la libertad de expresión ¿No te acuerdas cuando Chávez de lo más déspota decidió no renovar el permiso de Radio Caracas Televisión? Eso, llámale como le quieras llamar es limitar la libertad de expresión. Otra característica dictatorial.

De ahí en más, lamento que haya muerto. Pero lamento más lo que le hizo a Venezuela. En un mundo ideal, si hubiera dejado el poder tras sus mandatos (y sin cambiar la constitución para poder reelegirse) habría pasado a la historia como un héroe. No lo hizo. Se convirtió en un dictador. Se reeligió indefinidamente dándole al pueblo pescados comprados con petróleo, pero no los enseñó a pescar.

Sí es cierto, su papel como “opositor”  de EE.UU. no es despreciable, pero tampoco 100% verídico. Claro, siempre que el dinero siguiera fluyendo, el sería el Lex Luthor de Súper América. Se me hace curioso que se le vea como el archienemigo de los gringos, pero nunca dejó de venderles petróleo. Ante sus seguidores se presentaba como el caballero anti-neoliberal pero por la espalda vende petróleo al por mayor para seguir financiando sus subsidios.

Lo que sí me temo es que normalmente el poder absoluto es como un péndulo. Estaba totalmente cargado hacia un lado. A ver si no ocurre (¡Zeus que me favorezca!) otro golpe de estado que lleve el péndulo al lado opuesto.