miércoles, 29 de julio de 2015

Réplica a David Rocha

(Este post fue escrito en réplica a los comentarios de David Rocha los cuales pongo al final)

Y a mi me da risa cómo los argumentos en contra de los homosexuales, o de los extranjeros, o cualquier otra minoría a menudo empiezan con “no estoy en contra de las personas homosexuales” pero... (te recomiendo esta lúdica página http://www.notracistbut.com/ ). Dieces que “la iglesia católica actualmente no discrimina ni condena a los homosexuales”. Ser gay no es pecado, pecado sólo es el acto. A mi me suena como “O sea güey, está chido que seas joto, siempre y cuando no cojas”. Explícame cómo no se está en contra de los homosexuales pero sí de los actos ¿quiere decir que si eres gay no puedes tener sexo? Privar a una persona de su sexualidad sí que es antinatural.

Respecto al “derecho” de los niños a tener papá y mamá  ¿quién dice? Esa afirmación es falsa. Está basada –repito— en creencias de la iglesia católica. En la declaración universal de los derechos del niño nunca dice tal barbaridad. Lo que sí dice es que no deben ser discriminados, cosa que claramente fomentaron con su marcha y de las otras maneras que ya expuse. Hubo ya una convención universal, eso es para mí, lo que vale ¿o qué, deberíamos abolir a la ONU porque no te gustan sus resoluciones? Del mismo modo, lo que vale es lo que dice la máxima instancia de justicia de la nación ¿o qué, también debemos abolir a la Suprema Corte? Por si no me crees que los niños no tienen el derecho a un papá y a una mamá, chécalo tú, http://web.archive.org/web/20140712082859/http://www2.ohchr.org/spanish/law/crc.htm

Pero para qué me esfuerzo, si de todos modos no te gustan mis fuentes. Si no te diste cuenta la información que presento de Wikipedia es veraz. P.ej. el IDH es la visualización de los datos del «Human Development Report 2014» de la ONU. La cita del Yugo Vaticánico (se me hace que suena bonito, ojalá lo adopte la RAE) es el resumen de lo que está pasando en Italia y de la crítica que está recibiendo actualmente por parte de la unión europea. La puse desde Wikipedia porque me imaginé que la mayoría de los lectores no entenderían mi fuente original:

Ahí de dice que la comisión de derechos humanos de Europa exhortó a Italia a reconocer las uniones del mismo sexo realizadas en los demás países miembros. También dice que el primer ministro Renzi está listo para hacerlo pero que la oposición y (¡oh sorpresa!) la Iglesia lo bloquean ¿Entiendes ahora mi posición acerca del Yugo Vaticánico?

Siguiendo con mis fuentes: ¡¿Cómo te atreves a decir que Dumbledore es personaje de película?! Es un personaje de LIBROS: LI-BROS y aclamado por muchos como el hechicero más sabio de todos los tiempos, equiparable con Merlín ¿Y qué es lo que le resta veracidad a su argumento? ¿Que los muggles como tú no puedan demostrar su existencia? (A mi modo de ver las cosas, este hecho nomás le suma puntos ¡Go, Dumbledore!). En ese caso Dumbledore esta en el mismo nivel que un tal Jesús de Nazaret, que sólo aparece en libros (y películas) pero que nadie puede corroborar su existencia.

Sí fui de misiones y solo me sirvió para darme cuenta que se acaba la semana santa y los ricos volvemos a los colegios privados y los pobres a los campos de caña de azúcar. Lo siento, pero por más que “ayuden” yo no he visto los resultados. Los ricos están más ricos y los jodidos más jodidos. Lo que sí aprendí muy bien es que las misiones son para limpiar la conciencia de los que en viernes de cuaresma comen coctel de camarones.   

La familia homoparental siempre ha estado presente, solo que el Yugo Vaticánico se ha encargado de destruirla y satanizarla. Ahora que ya se empieza a permitir, verás como no hay diferencia (fuente: APA ¿o esa cita tampoco cuenta?). Hay padres heteros buenos y malos, así como padres gay buenos y malos.

Lo que todavía no has logrado refutar es cómo la unión civil no es discriminatoria. Además te pregunto ¿en qué te afecta que dos hombres se casen? No le resta santidad a tu matrimonio ¿Qué no cada quien debe velar por que su matrimonio (suyo de él (sic)) sea santo? Además, si lo apoyaras te apuesto a que les caerías mejor a tus “entrañables” amigos (me gustaría saber si ellos opinan lo mismo de ti).

Las palabras evolucionan. Las etimologías sirven para definir lo que en su tiempo no podía definirse, de forma que p.ej. un hipopótamo no es un caballo de río. Y si matrimonio significa madre ¿dónde está el matrimonio de las parejas estériles que mencionas? Además tal vez no haya una madre en un matrimonio entre dos hombres, para eso está el matrimonio entre dos mujeres. Si lo que te causa conflicto es el nombre ¡perfecto, cambiémosle de nombre! pongámosle union civil, tanto para heteros como para gays. Pero ¿por qué el afán de segregar, por qué el afán de tener un mejor “matrimonio” que el de los demás?

Comentario de David Rocha


Luis, si vas a quejarte de los ignorantes que están expresando su opinión ante el "matrimonio igualitario" hay que saber fundamentar lo que se publica para no quedar como uno más de ellos.

Primero quiero aclarar que no estoy en contra de las personas homosexuales. De la ignorancia si.

Para empezar en ningún momento la marcha dice "los niños están obligados a tener un papá y una mamá" si no lo que es muy diferente "los niños tienen DERECHO a tener un papá y una mamá" en ningún momento se les está obligando. Por eso los ciudadanos tenemos derecho al divorcio. Nunca se está imponiendo nada. En vez de solamente ver la opinión de las personas que están en contra del "matrimonio igualitario" como una transgresión a las libertades de un grupo minoritario (que sí es minoritario) por que no lo ves como lo que es. Es gente apoyando los mismos ideales que han mantenido a la sociedad en la tierra desde los primeros habitantes. Porque igual ellos pueden tomar la misma actitud y decir que los homosexuales atentan contra el desarrollo de la sociedad. Lo cual no es así. 

Si va haber tolerancia que sea parejo, en el mundo entero se llevan acabo las marchas de orgullo gay, y cierran calles y todo. Y los que no estamos de acuerdo, lo toleramos. Y estamos condenados a no poder opinar en contra pues se nos califica de homófobos y retrógradas.

Para seguirle, utilizar como analogía el movimiento nazi, creo que no tiene grado de comparación pues en el nazismo a parte de discriminar a los no arios se les exterminaba al extremo de casi terminar con una raza entera. Creo que como bien dices juegas con fuego y añades ingredientes a la discusión que son innecesarios y des-informas a la gente que no sabe. Mismo caso con KKK y otros grupos radicales que incluso utilizan la religión como argumento para discriminar. Quieres ver un trato radical a homosexuales?, ve a Rusia o a Ucrania donde de verdad no hay tolerancia y se vive una real homofobia. No hay por que temerle a un grupo de personas que ejercen su derecho de libre expresión. Lo que pasa es que en México estamos acostumbrados a no hacer valer nuestros derechos.

Por su parte la iglesia católica actualmente no discrimina ni condena a los homosexuales. Te puedes informar en el catecismo de la iglesia católica (2357-2359) y el vaticano claramente aclara que los homosexuales tienen "dones y atributos para ofrecer a la sociedad" No entiendo cuando dices que les cae el "yugo brutal del vaticano" Hay que entender que la dignidad de una persona no está en sus actos y que la iglesia está en contra de los actos, no de la persona. Un "yugo brutal" es el trato que recibe un homosexual en el Islam por ejemplo, donde sí se prohibe la homosexualidad en general, y no solo es un pecado, si no un delito punible hasta con pena de muerte. Hay mejores fundamentos que wikipedia y citar a un personaje de una película (Harry Potter???) Es muy fácil hacer un meme que haga burla donde se les compara a las personas ejerciendo su derecho con miembros del KKK sin pensar antes si tiene punto de comparación.


La marcha precisamente es por que los niños crezcan en una familia con padre y madre. No mezcles causas, porque si a esas vamos tendrías que tomar en cuenta la cantidad de recursos que la iglesia genera al año para favorecer a miles de familias de zonas marginales de la ciudad y en la sierra. Si nunca tuviste la oportunidad de ir de misiones, lo lamento pero también es una experiencia para darte cuenta que la iglesia si "marcha por los niños" Como sabiamente me respondió una activista en pro de los animales cuando la critiqué por ayudar solamente a los animales de la calle pero no a las personas de la calle. Me dijo: "esta es mi causa, ¿tu que estás haciendo?" 

Y para terminar, lamentablemente mucha gente ignorante en la marcha. Es una pena y sobre todo es una pena que los medios se encarguen de fortalecer el paradigma de "retrogradas" que tienen esas personas exponiendo y difundiendo solamente a gente ignorante. Porque claro está que el fanatismo y la devoción se han mezclado tanto que parece no haber una linea entre ellas. Esto se traduce solamente en mas leña para alimentar criticas falsas hacia las personas que estamos en contra del matrimonio igualitario.

Se me hace tan raro que siendo un modelo de familia tan benéfico (las homoparentales), no haya tomado forma desde siglos atrás. Porque estoy seguro que ser homosexual no se decide, pero no por eso significa que sea una alternativa más para formar una familia. Ni tampoco creo que el hecho de haber una sobrepoblación llame a las uniones homosexuales como solución a ésta. Es tan raro ver que se aboga mas por recurrir al aborto y a la union homosexual como medio de control natal y no a la educación y a la planeación de la familia. O sea la voluntad humana que se joda y recurramos a lo más fácil. 

Cuento con entrañables amigos homosexuales que son personas invaluables en mi vida, pero no por eso tengo que aprobar sus actos siempre.

Si bien la palabra Matrimonio proviene de los vocablos latinos "matre" (madre) y "monium" (cuidado de) quiero saber en un "matrimonio" de hombres homosexuales donde está la madre? Con esto no quiero anular el valor de una familia conformada por madres o padres solteros o hijos huérfanos o parejas estériles. Solo quiero que se le dé uso correcto a la palabra.

1 comentario:

Araceli Aguilera dijo...

Soy abogada... y católica... y el matrimonio civil fue creado para proteger los derechos patrimoniales y que las herencias permanecieran en familia, no por que fuera lo "normal"; y en cuanto al matrimonio por la iglesia, bueno, este su fin era evitar las infidelidades, la poligamia y matriarcados y patriarcados... pero no por que "así debía ser".
El matrimonio civil no tiene nada que ver con el religioso, lo que se busca con la unión civil, es precisamente: proteger los derechos de las personas, y por que no ha de proteger los derechos de las parejas del mismo sexo? tanto derecho tiene a una pensión de viudez la pareja mujer o la pareja hombre de un hombre y viceversa.
Luis, totalmente de acuerdo con tus argumentos, te apoyo totalmente.