¿Por quién voy a votar? Mi decisión lógica

Esta, como la mayoría de mis decisiones traté de tomarla como lo haría un vulcaniano. Desgraciadamente mi condición humana introducirá inherentemente un sesgo. Sin embargo, para tratar de filtrar el sesgo recurrí a las herramientas a mi alcance. En esta ocasión usé un método bien establecido para tomar este tipo de decisiones.

Seleccioné el método AHP para este fin. El proceso de jerarquía analítica, AHP por sus siglas en inglés ¡Momento! en español las siglas son PJA ¡Joder tío: me quedo con estas siglas! PJA, llamémosle el método Paja. El método Paja se utiliza para seleccionar personal, en específico, líderes. En especial cuando hay varios candidatos para un solo puesto en basados en las características de cada persona y del puesto en cuestión ¿Candidatos? ¿Líderes? Se me ocurre que es un método óptimo para elegir al supremo líder de nuestra grandiosa nación.

El método Paja se basa en priorizar (o jerarquizar) las parámetros que están siendo analizados al momento de decidir qué persona se va a quedar con el puesto. Por ejemplo, para cubrir la vacante como recepcionista de hotel en Puerto Vallarta será más importante que la persona hable inglés, a que si sabe manejar camiones. En cambio, el puesto de surtidor de Zeta gas requerirá que la persona maneje bien y si habla o no inglés, será irrelevante. De esta forma el método Paja te permite aplicar una vara específica para cada puesto ¿Quién determina entonces cuáles son dichos criterios? Pues será el agente de recursos humanos. En este caso yo juego ese papel pues se trata de elegir al servidor que a mí más me convenza (al cabo es mi pinche voto). 

Mis criterios como “agente de recursos humanos” para este sexenio son: Derechos LGBT+, combate a la corrupción y seguridad, política de energía renovable y medio ambiente, educación y política exterior. Pero lo que no sabía es en qué orden de importancia en relación a los otros criterios. El método Paja te permite jerarquizarlos y te los devuelve en forma de entendibles porcentajes. Así pues, obtuve estos porcentajes que dejan claro cuales son, para mí, las prioridades y qué tanto peso llevan. Al final te explico cómo llegué a estos porcentajes porque en lo que llego al grano habré perdido tu atención.




Teniendo ya la ponderación (los porcentajes) sólo me resta darle una calificación (del 1 al 10) a cada candidato para cada tema. Ya después hago una suma ponderada para obtener una calificación final. Mis resultados son estos (Tablas 3 a 5):

En combate a la corrupción AMLO y Anaya se llevan sendos un 5. Anaya propone por lo menos hacer todas las transacciones digitales y por tanto traceables. AMLO no ha propuesto nada, salvo predicar con el ejemplo. Ponle que le crea a López (es decir un 6) pero el equipo que trae no me da buena espina y por eso no le doy más que un 5. Y bueno Meade, es decir el PRI, se llevó un redondo cero. Creo que no tengo que explicar por qué ¿o sí?

En derechos LGBT+ le doy al PAN un 3 porque pues PAN, pero no un cero porque Anaya ya dijo que la resolución de la Corte no la va a echar para abajo. Le doy dos puntos extras por estar con el PRD y con MC que se han portado bien. Un 5 me parece nota representativa. A AMLO le doy un 5 porque en su tiempo en el DF se fortaleció el movimiento. Pero me desespera de sobremanera que no tenga una opinión al respecto (en mi ojos eso es signo inequívoco de carencia de huevos) y que quiera ponerlo a consulta ciudadana, por eso le quito un punto. De los cuatro que le quedan le quito dos por estar aliado con el PES quien es abiertamente homófobo, con lo cual AMLO obtiene un sólido 2. De Meade no digo más por culpa de Javier Duarte.






El último tema que toco es el de las energías limpias. Ahí sí Anaya se lleva de calle a López. Anaya dice que ve un negocio en la energía solar; López Obrador se muestra ofendido por poner grandes “ventiladores” para generar energía “eótica” (sic). Además su política energética se basa en construir refinerías. Como ingeniero ambiental me atrevo a decir que el petróleo debe ser cosa del pasado, no porque se nos vaya a acabar sino porque la atmósfera no nos alcanza para guardarlo despues de quemarlo. El que no me crea, que voltee a ver su termómetro. De Meade no digo más por culpa de la casa blanca.

Ya con las calificaciones y la suma ponderada de estas, concluyo que el candidato que más satisface mis objetivos de manera lógica es Anaya. Sin embargo, reitero que esta jerarquización está basada en mis criterios y solo en los míos. Por tanto me dí a la tarea de generar un escenario más, la del mexicano promedio. Si eres unx mexicanx cisgénero heterosexual probablemente los derechos LGBT+ no estén en tu agenda y te importe más el precio de la gasolina que el cambio climático. Además, probablemente estés hartx del actual gobierno. Es por eso que reemplacé los LGBT+ por “hartazgo PRIAN” y actualicé los resultados.




Con esto en cuenta, me queda muy claro que el Peje le ofrece a muchos una opción más factible, más esperanzadora. Personalmente creo firmemente en el poder de la alternancia y estoy orgulloso de nuestra no reelección que defendemos a capa y espada cual gringo a su segunda enmienda. Por eso no le tengo miedo a que gane López Obrador y por la misma razón no juzgo a los que votan por Morena. Simplemente mi jerarquización es diferente a la suya, pero eso es parte de la democracia.

Por último me queda claro que la política en la Tierra está hecha por humanos y que los humanos votan con el estómago, a diferencia de los vulcanianos, que lo hacen con la lógica. Como ingeniero humano sustenté mi decisión tan lógicamente como pude y te sugiero hagas lo mismo. O no, al cabo el voto es libre y secreto. Me despido deseándote:

¡Larga vida y prosperidad!



Anexo:
Método ¿Cómo obtuve mis porcentajes?

El método de (Saaty ,1980) postula comparar los criterios en una matriz. De esta forma se comparan uno a uno y la matriz se lee como tabla de futbol. Los resultados se colocan en una escala del 1 al 10 contestando la pregunta ¿qué tan más importante es el criterio x respecto al criterio y? Y se les da un valor del uno al 10. Por ejemplo, en la tabla 1 yo comparo el combate a la corrupción con la energía limpia y le otrogo un 5. Es decir el combate a la corrupción es cinco veces más importante que las energías limpias.



Después de hacer un par de sencillas transformaciones matemáticas se obtiene la dicha jerarquización en forma de eigenvectores, o porcentajes. Las fórmulas son realmente sencillas pero no las voy a explicar porque la literatura en internet lo hace mucho mejor. Te recomiendo este paper que aunque le encontré un error de cálculo, el método lo explica bastante bien.

Vieredrissgi

Unx de cxl por lxs que van de arena

Hace poco leí que al escribir en español deberíamos abstenernos de usar el plural en masculino y femenino para incluir a la mitad de la audiencia, argumentando que el plural masculino ya incluye a los individuos femeninos. P.ej. “Hola a todos” basta para decir “hola a todos y a todas”. De esta misma forma debemos abstenernos también de usar una equis para  incluir sendos géneros (“Hola a todxs”). 

Na-a, me rehuso: ¡ño! Y he aquí por qué.

Me baso en dos premisas. La primera es que, no por el hecho de acatar una regla – ya sea la constitución o la RAE – significa que algo está bien. Y la segunda es que todo lo que hace el hombre – y la mujer – está en constante evolución, por tanto son las reglas las que deben modificarse.

Me explico. Tener leyes es bastante útil y hay que, en general, acatarlas (sí, vivo en Suiza, ya sé). Cuando se respetan, las reglas nos facilitan mucho la convivencia. Sin embargo, las leyes fueron creadas por el hombre. Y aquí adrede no incluyo a la mujer porque la mayoría de nuestras leyes fueron escritas en sociedades principalmente patriarcales. La RAE (¡Especialmente la RAE!) no es la excepción.

Hay que recordar que la RAE es una especie de consejo de ancianos: uno por cada letra mayúscula y minúscula del alfabeto (que la verdad se me hace bastante tierno). Y me atrevo a romper mi propia regla (al no poner “ancianos y ancianas”) para probar mi punto. La inmensa mayoría de sus académicos, 9 de 46, son varones. Por tanto, no me sorprende que en los ojos de la RAE, el darle su lugar a la mitad de la población esté mal. En ese aspecto: sí, dirigirse a todos y a todas es, bajo la convención de la RAE, incorrecto. Pero volvamos a mi premisa inicial: no por que sea incorrecto, significa que esté mal.

Tomemos como ejemplo el referéndum en Cataluña: no por haber sido ilegal, estuvo mal. Y recordemos que todo lo que hizo Hitler fue completamente legal. En mi opinión, esta convención  misógina de dirgirse solamente a todos ellos, está mal y debe ser modificada. Por lo tanto yo, seguiré dirigiéndome a todxs.

¡Pero es que una se tarda más! Sí miciela, la equidad no se obtiene en un día. Yo seguiré sacrificando tres segundos de mi tiempo en Facebook para poner to-dos-y-to-das. Y si no dispones de esos tres segundos: ¡escribe todxs y punto! ¡Pero es que se ve horrible! Sí, se ve horrible y he de admitir que cada que lo leo me brinca el ojo. Pero me brinca mucho más cuando veo la disparidad salarial y que una persona por el solo hecho de menstruar, gane menos.

Es por esto que seguiré incluyéndolas en mis vocativos. Una de dos: o usaré la variante no compatible con Twitter o incurriré en una impronunciable monstruosidad caligráfica. Pero será a manera de contribución pro equidad. Cuando las mujeres ganen lo mismo que los hombres, estaré dispuesto a referirme a todos y a todas con el puro „todas“. Por lo pronto lo veo tan solo como una de col por los que van de arena. 

Das mexikanische Angebot, das nicht mexikanisch ist

Liebes Coop-Restaurant

Ich habe zwar die Menüs der letzten zwei Wochen in Ihren Restaurants sehr genossen, aber als Mexikaner fühle ich mich gezwungen, mich heute bei Ihnen zu melden.

Die Menüs, die angeboten wurden sind sehr lecker gewesen. Und meine Nicht-Mexikanischen-Kollegen haben sie in besonderem Masse genossen. Nur als Detail: die Menüs sind nicht Mexikanisch gewesen.

Aber das habe ich (und vermutlich Sie auch) schon von Anfang an gewusst. Nur aus Neugier, haben Sie jemals Chipotle probiert? Nein, Chipotle ist nicht Tomatensauce mit Jalapeño-Chilli. Quinoaburger? Quinoa kommt aus Peru und US-amerikanischer als Burger geht’s kaum, aber ein schwarzes Brötchen macht alles exotisch, nicht?

Aber das nehme ich wirklich nicht übel, wie gesagt, die Menüs sind fein gewesen; zwar nicht mexikanisch, aber fein. Und sowieso ist Mexiko ja auch weit weg und ist immer noch für die meisten Ihrer Tischgäste sehr exotisch. Was mich heute motiviert, Ihnen zu schreiben, ist die obige Abbildung und deren irrführende Legende, und zwar ausfolgenden Gründen:

«Traditionelle Küche» Haben Sie wirklich erwartet, dass OldEl Paso traditionelle Küche liefert? Also bitte, sogar der Name ist auf Englisch. Ferner liegt die Stadt El Paso in den USA, in Texas um spezifischer zu sein. Eine treffendere Aussage wäre vielleicht: «Erleben Sie die europäische Version der Tex-Mex-Küche und gönnen Sie sich einen kulinarischen Ausflug nach Nordamerika» Ja, Nordamerika (und nicht Mittelamerika).

Ja: sowohl Texas als auch Mexiko liegen in Nordamerika (gehen Sie ruhig googlen, ich warte auf Sie). Diese geographische Definition scheint unbequem für uns alle zu sein, aber so ist es halt. Wenn Sie sicher gehen wollen, dürfen Sie gerne die politische Trennung «Lateinamerika» benützen. Da sind die Texaner und die Mexikaner wohl anders definiert.

Das einzige zutreffendes von Ihrem Angebot ist wahrscheinlich die Coca-Cola-Flasche zu jedem Menü. Im Cola trinken sind wir Mexikaner unschlagbar (bei der Diabetesrate übrigens auch).   

Ich komme langsam zum Schluss und ich hoffe, dass dieses Schreiben nicht als Kritik für das Essen und Service des Coop-Restaurants empfunden wird. Im Gegenteil: ich war stolz, dass die Gastronomie meines Landes so weit gekommen ist. Darüber hinaus ist es lobenswert, dass Coop sich getraut hat, uns neue Geschmäcke zu bringen und vor allem mit solchen gut gelungenen Rezepten. Auch wenn die Redaktion Gewürzen aus dem falschen Regal gebraucht hat. 

Mit exotischen und leckeren Grüssen

LL

Réplica a David Rocha

(Este post fue escrito en réplica a los comentarios de David Rocha los cuales pongo al final)

Y a mi me da risa cómo los argumentos en contra de los homosexuales, o de los extranjeros, o cualquier otra minoría a menudo empiezan con “no estoy en contra de las personas homosexuales” pero... (te recomiendo esta lúdica página http://www.notracistbut.com/ ). Dieces que “la iglesia católica actualmente no discrimina ni condena a los homosexuales”. Ser gay no es pecado, pecado sólo es el acto. A mi me suena como “O sea güey, está chido que seas joto, siempre y cuando no cojas”. Explícame cómo no se está en contra de los homosexuales pero sí de los actos ¿quiere decir que si eres gay no puedes tener sexo? Privar a una persona de su sexualidad sí que es antinatural.

Respecto al “derecho” de los niños a tener papá y mamá  ¿quién dice? Esa afirmación es falsa. Está basada –repito— en creencias de la iglesia católica. En la declaración universal de los derechos del niño nunca dice tal barbaridad. Lo que sí dice es que no deben ser discriminados, cosa que claramente fomentaron con su marcha y de las otras maneras que ya expuse. Hubo ya una convención universal, eso es para mí, lo que vale ¿o qué, deberíamos abolir a la ONU porque no te gustan sus resoluciones? Del mismo modo, lo que vale es lo que dice la máxima instancia de justicia de la nación ¿o qué, también debemos abolir a la Suprema Corte? Por si no me crees que los niños no tienen el derecho a un papá y a una mamá, chécalo tú, http://web.archive.org/web/20140712082859/http://www2.ohchr.org/spanish/law/crc.htm

Pero para qué me esfuerzo, si de todos modos no te gustan mis fuentes. Si no te diste cuenta la información que presento de Wikipedia es veraz. P.ej. el IDH es la visualización de los datos del «Human Development Report 2014» de la ONU. La cita del Yugo Vaticánico (se me hace que suena bonito, ojalá lo adopte la RAE) es el resumen de lo que está pasando en Italia y de la crítica que está recibiendo actualmente por parte de la unión europea. La puse desde Wikipedia porque me imaginé que la mayoría de los lectores no entenderían mi fuente original:

http://www.tagesschau.de/ausland/italien-159.html

Ahí de dice que la comisión de derechos humanos de Europa exhortó a Italia a reconocer las uniones del mismo sexo realizadas en los demás países miembros. También dice que el primer ministro Renzi está listo para hacerlo pero que la oposición y (¡oh sorpresa!) la Iglesia lo bloquean ¿Entiendes ahora mi posición acerca del Yugo Vaticánico?

Siguiendo con mis fuentes: ¡¿Cómo te atreves a decir que Dumbledore es personaje de película?! Es un personaje de LIBROS: LI-BROS y aclamado por muchos como el hechicero más sabio de todos los tiempos, equiparable con Merlín ¿Y qué es lo que le resta veracidad a su argumento? ¿Que los muggles como tú no puedan demostrar su existencia? (A mi modo de ver las cosas, este hecho nomás le suma puntos ¡Go, Dumbledore!). En ese caso Dumbledore esta en el mismo nivel que un tal Jesús de Nazaret, que sólo aparece en libros (y películas) pero que nadie puede corroborar su existencia.

Sí fui de misiones y solo me sirvió para darme cuenta que se acaba la semana santa y los ricos volvemos a los colegios privados y los pobres a los campos de caña de azúcar. Lo siento, pero por más que “ayuden” yo no he visto los resultados. Los ricos están más ricos y los jodidos más jodidos. Lo que sí aprendí muy bien es que las misiones son para limpiar la conciencia de los que en viernes de cuaresma comen coctel de camarones.   

La familia homoparental siempre ha estado presente, solo que el Yugo Vaticánico se ha encargado de destruirla y satanizarla. Ahora que ya se empieza a permitir, verás como no hay diferencia (fuente: APA ¿o esa cita tampoco cuenta?). Hay padres heteros buenos y malos, así como padres gay buenos y malos.

Lo que todavía no has logrado refutar es cómo la unión civil no es discriminatoria. Además te pregunto ¿en qué te afecta que dos hombres se casen? No le resta santidad a tu matrimonio ¿Qué no cada quien debe velar por que su matrimonio (suyo de él (sic)) sea santo? Además, si lo apoyaras te apuesto a que les caerías mejor a tus “entrañables” amigos (me gustaría saber si ellos opinan lo mismo de ti).

Las palabras evolucionan. Las etimologías sirven para definir lo que en su tiempo no podía definirse, de forma que p.ej. un hipopótamo no es un caballo de río. Y si matrimonio significa madre ¿dónde está el matrimonio de las parejas estériles que mencionas? Además tal vez no haya una madre en un matrimonio entre dos hombres, para eso está el matrimonio entre dos mujeres. Si lo que te causa conflicto es el nombre ¡perfecto, cambiémosle de nombre! pongámosle union civil, tanto para heteros como para gays. Pero ¿por qué el afán de segregar, por qué el afán de tener un mejor “matrimonio” que el de los demás?

Comentario de David Rocha

Luis, si vas a quejarte de los ignorantes que están expresando su opinión ante el "matrimonio igualitario" hay que saber fundamentar lo que se publica para no quedar como uno más de ellos.

Primero quiero aclarar que no estoy en contra de las personas homosexuales. De la ignorancia si.

Para empezar en ningún momento la marcha dice "los niños están obligados a tener un papá y una mamá" si no lo que es muy diferente "los niños tienen DERECHO a tener un papá y una mamá" en ningún momento se les está obligando. Por eso los ciudadanos tenemos derecho al divorcio. Nunca se está imponiendo nada. En vez de solamente ver la opinión de las personas que están en contra del "matrimonio igualitario" como una transgresión a las libertades de un grupo minoritario (que sí es minoritario) por que no lo ves como lo que es. Es gente apoyando los mismos ideales que han mantenido a la sociedad en la tierra desde los primeros habitantes. Porque igual ellos pueden tomar la misma actitud y decir que los homosexuales atentan contra el desarrollo de la sociedad. Lo cual no es así. 

Si va haber tolerancia que sea parejo, en el mundo entero se llevan acabo las marchas de orgullo gay, y cierran calles y todo. Y los que no estamos de acuerdo, lo toleramos. Y estamos condenados a no poder opinar en contra pues se nos califica de homófobos y retrógradas.

Para seguirle, utilizar como analogía el movimiento nazi, creo que no tiene grado de comparación pues en el nazismo a parte de discriminar a los no arios se les exterminaba al extremo de casi terminar con una raza entera. Creo que como bien dices juegas con fuego y añades ingredientes a la discusión que son innecesarios y des-informas a la gente que no sabe. Mismo caso con KKK y otros grupos radicales que incluso utilizan la religión como argumento para discriminar. Quieres ver un trato radical a homosexuales?, ve a Rusia o a Ucrania donde de verdad no hay tolerancia y se vive una real homofobia. No hay por que temerle a un grupo de personas que ejercen su derecho de libre expresión. Lo que pasa es que en México estamos acostumbrados a no hacer valer nuestros derechos.

Por su parte la iglesia católica actualmente no discrimina ni condena a los homosexuales. Te puedes informar en el catecismo de la iglesia católica (2357-2359) y el vaticano claramente aclara que los homosexuales tienen "dones y atributos para ofrecer a la sociedad" No entiendo cuando dices que les cae el "yugo brutal del vaticano" Hay que entender que la dignidad de una persona no está en sus actos y que la iglesia está en contra de los actos, no de la persona. Un "yugo brutal" es el trato que recibe un homosexual en el Islam por ejemplo, donde sí se prohibe la homosexualidad en general, y no solo es un pecado, si no un delito punible hasta con pena de muerte. Hay mejores fundamentos que wikipedia y citar a un personaje de una película (Harry Potter???) Es muy fácil hacer un meme que haga burla donde se les compara a las personas ejerciendo su derecho con miembros del KKK sin pensar antes si tiene punto de comparación.

La marcha precisamente es por que los niños crezcan en una familia con padre y madre. No mezcles causas, porque si a esas vamos tendrías que tomar en cuenta la cantidad de recursos que la iglesia genera al año para favorecer a miles de familias de zonas marginales de la ciudad y en la sierra. Si nunca tuviste la oportunidad de ir de misiones, lo lamento pero también es una experiencia para darte cuenta que la iglesia si "marcha por los niños" Como sabiamente me respondió una activista en pro de los animales cuando la critiqué por ayudar solamente a los animales de la calle pero no a las personas de la calle. Me dijo: "esta es mi causa, ¿tu que estás haciendo?" 

Y para terminar, lamentablemente mucha gente ignorante en la marcha. Es una pena y sobre todo es una pena que los medios se encarguen de fortalecer el paradigma de "retrogradas" que tienen esas personas exponiendo y difundiendo solamente a gente ignorante. Porque claro está que el fanatismo y la devoción se han mezclado tanto que parece no haber una linea entre ellas. Esto se traduce solamente en mas leña para alimentar criticas falsas hacia las personas que estamos en contra del matrimonio igualitario.

Se me hace tan raro que siendo un modelo de familia tan benéfico (las homoparentales), no haya tomado forma desde siglos atrás. Porque estoy seguro que ser homosexual no se decide, pero no por eso significa que sea una alternativa más para formar una familia. Ni tampoco creo que el hecho de haber una sobrepoblación llame a las uniones homosexuales como solución a ésta. Es tan raro ver que se aboga mas por recurrir al aborto y a la union homosexual como medio de control natal y no a la educación y a la planeación de la familia. O sea la voluntad humana que se joda y recurramos a lo más fácil. 

Cuento con entrañables amigos homosexuales que son personas invaluables en mi vida, pero no por eso tengo que aprobar sus actos siempre.

Si bien la palabra Matrimonio proviene de los vocablos latinos "matre" (madre) y "monium" (cuidado de) quiero saber en un "matrimonio" de hombres homosexuales donde está la madre? Con esto no quiero anular el valor de una familia conformada por madres o padres solteros o hijos huérfanos o parejas estériles. Solo quiero que se le dé uso correcto a la palabra.

Sus opiniones no son opiniones sino creencias falsas

Nadie está limitando el derecho a manifestar la opinión de nadie. Siempre y cuando la opinión sea una opinión y no la distribución de datos falsos basados únicamente en el dogma cristiano. El problema se da cuando las falsamente llamadas opiniones atentan contra las libertades de los demás. Decir que la Tierra es plana es tan falso como que los niños tienen derecho a un papá y a una mamá. Así como no hay evidencia que la Tierra sea plana tampoco hay evidencia que sea perjudicial para los niños ser criados en familias homoparentales. En cambio la asociación americana de psicología demuestra todo lo contrario (o si no hablas inglés aquí la traducción).  

El calíficativo retrógrada –si bien peyorativo- no pretende ofender. La rae lo define como “Partidario de instituciones políticas o sociales propias de tiempos pasados.” La Suprema Corte (tanto de EE.UU. como de México) ya lo decidió, por lo tanto es pasado. (Con mi próxima analogía juego con fuego, pero estoy tan alarmado que tomaré el riesgo.) Para mí, la institución más retrógrada jamás existida es el Partido Nacionalsocialista, los nazis, que curiosamente se caracterizaron por segregrar al diferente –llámese judío, gitano u homosexual—. La marcha propone un modelo de familia muy similar al hitleriano. Y esa es la razón de nuestra oposición a sus “opiniones”, es aquí donde expongo mi razón por la cual su marcha, como el nazismo, no debe ser tolerada por ser ofensiva: su simbolismo.

El primer símbolo es su idealización de la familia. Proponen una familia, toda blanquita (de raza aria para seguir jugando con fuego) que representa a la familia ideal. Es un modelo colonialista que no incluye a los diferentes pueblos que le dan tanta riqueza a la cultura mexicana.

El segundo símbolo es que a esta familia ideal, la llaman “familia natural”; rebajando a todos los demás modelos de familia a ser artificiales ¿Por qué se define como “natural” a lo basado únicamente en la relación biológica macho-hembra?

Si de verdad quieren una familia natural, deberían prohibir p.ej. las cesáreas. Las cifras oficiales de la secretaría de salud (muy conservadoras dado al nivel socioeconómico de los manifestantes) dice que el 35.4% de los manifestantes nació por cesárea: más del doble de lo “natural”, es decir, de lo recomendado por la OMS.  Si se pregonara por la familia natural, abogarían por prohibir los bancos de células madres, o la reproducción asistida para heterosexuales, o los hospitales, o para ese caso los iPhones y la electricidad. La marcha no quiere una familia natural, quiere cual niño envidioso, que su familia sea la única bonita.

Dicen que es el derecho de los niños a tener mamá y papá, cuando en realidad quieren prohibir el matrimonio igualitario ¡Entonces llámenlo así! “marcha en contra del matrimonio gay” No se lleven a los niños entre las patas. Dumbledore bien dice que si no se le llama a las cosas por su nombre, es porque se les tiene miedo: fobia, homo-fobia. Si de verdad abogaran porque los niños tengan a fuerzas papá y mamá, prohibirían el divorcio, las familias monoparentales y obligarían a toda viuda o viudo a volverse a casar so pena de dar sus hijos en adopción a familias heterosexuales.

Otro de sus más fuertes argumentos es que “[lxs miembros de la comunidad LGBT] ya tienen suficientes derechos con la ley de convivencia” Por lo tanto tener un matrimonio y un “matrimonio de segunda clase” no es discriminatorio ¡Claro que lo es! (No se me malentienda, qué bueno que existe la ley de convivencia, de no ser así estaríamos como en Italia donde el yugo del Vaticano es aún más brutal) Imagine cualquier instancia en la que hay que declarar el estado civil: solicitud de empleo, pasaporte, hospital etc. ¿Qué pasa si mi currículum cae en manos de un homófobo? La persona que declare vivir en una unión civil estará en clara desventaja contra sus competidores. Es decir, será discriminadx.  Además, creo firmemente que cada quién tiene derecho a salir del clóset –o permancer en él— con quien él o ella quiera hasta el momento que él o ella lo decida.

Quieren prohibir el aborto, en ese caso y si bien no comparto su opinión: la respeto. Lo que me causa conflicto es que una vez nacidos los niños dejan de ser importantes. La marcha no es por los niños, es en contra del aborto (de nuevo: ¡llámenle así!) ¿o qué, todos los manifestantes hicieron donativos a los hospicios? Una vez parido el niño es responsabilidad de alguien más ¿Y cuando ese niño no abortado decida querer casarse con la persona que ama? No podrá hacerlo a menos que sea heterosexual.

Por último Señora Quiñones, este tipo de manifestaciones sí nos hacen un país atrasado: más que una opinión prefiero presentar datos. Un país moderno es aquel en que sus individuos se desarrollan plenamente, que cumplen con los criterios del índice de desarrollo humano (IDH) de la ONU. Aquí la clasificación de los países en el orden de su IDH, es decir, los países más modernos. A su lado pongo la lista de los países con matrimonio igualitario o unión civil.

Las dos listas son –salvo en contadas excepciones— casi idénticas. Si bien la correlación no indica causalidad, esta comparación sí indica que conforme la gente se desarrolla más, se vuelve más incluyente, tolerante y aceptante. O dicho de otro modo, los países latinoaméricanos estamos en el camino correcto, pero no gracias a usted. 

Europe Needs Another War

No the fuck she doesn’t. If you are a fanatic of violence and armed conflicts I kindly ask you to get the fuck off my site and never come back. Now that I got your attention, let me explain to you what pushed me to use such a bold title. Since a while ago I’ve been fighting my own frustrating battles against waste. All kinds of waste.

The idea behind Europe needing a war (and therefore the bold title) is simple: during war –or any other period of scarcity—people start to realize that they can survive with less. They don’t have to always strive for efficiency, where we do more with the same, but for the other concept: Sufficiency, where you do just fine with less. We’ve achieved a level of prosperity where we tend to forget that we are living one of the most (or THE most) scarce periods of humanity. That is of course, if you consider the available amount of resources and divide them among the total amount of humans. That of course, in our world doesn’t happen, where a few possess the resources of the many, but that is another topic.

Naturally a war must be avoided at all costs. Another war would only pour a diesel jerry can to the already racist and refugee-phobic sectors of the civil European bonfire.  I like to think that at least Europe has learned from her mistakes and that conflicts are now solved in other less violent (albeit not necessarily fairer) grounds.  But that again is combustible for anther topic.

My point is: if there were a war maybe this sense of scarcity could permeate to society. Maybe during a war my roommates (or friends, or colleagues or society, you name it) would finally turn the lights off at night. Or maybe they wouldn’t throw perfectly edible food away. Maybe they would fill the garbage bags to the top (in Switzerland the garbage bags carry a tax for waste disposal). Maybe they would start recycling glass and metal. Maybe they would ask for smaller portions if they know they are not going to eat it all. Maybe they would stop washing one piece of cloth on a 60° cycle. Maybe they would just hang the single cloth instead of letting it tumble for 120 minutes in the dryer. Maybe they wouldn’t let the water flow while brushing their teeth. Maybe they wouldn’t let it run for 10 minutes because “it doesn’t taste fresh”. Long are the days were potatoes need to be grown on football fields.

Or maybe it’s just me who’s being paranoid. I have this feeling that this level of waste cannot hold much longer. That sooner rather than later the zombie apocalypse will catch up with us. And that is why we need to reduce our consumption drastically. The funny part is, that we don’t even need to compromise our well-being. Just turn the fucking light off! It is to no avail to cover all rooftops with solar panels, if they are to be used to power a room were no one’s in. And seriously, the detergents are now able to clean your clothes at 30° in the same way as with 60° and that even with a full load!  

Epilogue:

This paragraph didn’t seem to fit anywhere, but since I am living in a state of word opulence I decided to keep it. This post was fueled by my recent trip to the capital city of past wars: Berlin. There you can really experience what wars can do and why they should be avoided at all cost; but you can also see what the opposite of a war now looks like.  By the way, about alimentary sufficiency: John Oliver did a great work about food waste in his last episode of Last Week Tonight, so #keepittighttatum.

Die ECOPOP-Initiative ist nicht ökologisch sondern fremdenfeindlich

Am 30. November gehen die Schweizerinnen und Schweizer zu den Urnen. Eine der  drei Initiativen betrifft uns am meisten, und zwar die so genannte ECOPOP-Initiative. Der Name Eco-Pop stammt aus der Verbindung  der französischen Begriffe „écologie“ und „population“, also Ökologie und Bevölkerung. Meines Erachtens hätte diese Initiative lieber nur „Pop“ heissen sollen, weil sie einfach nicht ökologisch ist.

Die Ecopop-Initiative versucht die Zuwanderung der Schweiz um 0.2% der heutigen Wohnbevölkerung zu limitieren. Darüber hinaus versucht sie, 10%  aller Entwicklungshilfe-Ressourcen der Schweiz in die Familienplanung im Ausland zu investieren.  Mit anderen  Worten versucht sie die Türe der Schweiz zu schliessen und die Verhütung im Ausland zu predigen. Aber irgendwie scheint die These der Ecopop-Initianten einigermassen Recht zu haben, denn „es gibt zu viele Menschen auf der Erde und das ist nicht ökologisch“. Aber diese These ist falsch, es reicht, sich nur ein bisschen den Hintergrund anzuschauen.

Mahatma Ghandhi sagte damals “Earth provides enough to satisfy every man's need, but not every man's greed.” [1]  Diesem Zitat zufolge können wir uns folgende Frage stellen:  Sind wir wirklich zu viele Menschen oder haben wir in der Schweiz (und dem restlichen Westen) zu viele?“ Ecopop  fordert also, dass weniger Ausländerinnen und Ausländer von dem Reichtum der Schweiz profitieren, aber nicht dass die Schweiz ihren ökologischen Fussabdruck  verkleinert.

Die gestellte Frage hat keine einfache  Antwort. Mit mehr als sieben Milliarden Menschen ist es wahr, dass die Erde zu viele Homo-Sapiens beherbergt. Aber die Haupt-Lösung liegt nicht darin, weniger arme Menschen in der Welt zu erlauben, sondern darin, weniger Ressourcen  den Reichen zuzuweisen. Folgende Fakten lügen nicht:

 In Abbildung 1 ist der ökologische Fussabdruck der Nationen dargestellt. Der ökologischen Fussabdruck ist ein Indikator, der zeigt, welchen „Teil der Erdoberfläche, der für die Bedürfnisse eines Menschen genutzt wird“ [2]  Der Westen – nämlich  die USA und die EU-27 sind für 37% des ökologischen Fussabdruckes des Planeten verantwortlich. Mit Daten der World Bank [3] fallen diese 37% Prozent  auf ca. 825 Millionen Menschen  (jeweils 319 M. in den USA und 507 M in der EU-27), das heisst, dass nur 11% der Bevölkerung für mehr als 37% des Fussabdruckes  der Menschheit ist.

Abbildung 1: ökologischer Fussabdruck der Nationen, 2003 [4]

Und je mehr die wir ins Detail schauen, desto alarmierender sind die  Zahlen. Abbildung 2 zeigt, dass der Pro-Kopf-Fussabdruck eines Einwohners in einem Hocheinkommensland (wie der Schweiz) im Durchschnitt mehr als sechsmal so gross ist als der  einer Person, die  in einem Land mit geringem Einkommen lebt. Rein ökologisch betrachtet, was macht am meisten Sinn: Den Fussabdruck  der entwickelten Länder zu senken oder weniger arme Leute auf die Welt bringen zu lassen?  

Denken wir darüber nach. Selbst wenn die Bevölkerung in den Entwicklungsländern explodieren würde, würde ihr ökologischer Fussabdruck trotzdem nicht die Belastungen des Lebensstils des Westens erreichen. Was Ecopop versucht, ist einfach dass die armen Leute ausserhalb der Schweiz bleiben.

Abbildung 2:  Pro-Kopf-ökologischer Fussabdruck [5]

Deshalb schlage ich meine eigene Ecopop-Initiative vor. Sie ist ökologisch richtig. Ab jetzt sollen alle , die in die Schweiz wohnen,  doppelt so viel Steuern zahlen . Dieses überschüssige Geld wird ausschliesslich im Ausland gebraucht, und zwar in Projekten, die die nachhaltige Entwicklung fördern.  Auf diese Weise werden die Entwicklungsländer die Lebensqualität des Westens erreichen, ohne ihren ökologischen Fussabdruck explodieren zu lassen.

Gleichzeitig  wären damit die fremdenfeindlichen Ecopop-Unterstützer zufrieden, weil  das Bevölkerungswachstum in der Schweiz aus folgenden Gründen gebremst würde: Erstens weil es keine Einwanderer mehr gäbe, die wegen des Steuerdumpings hierher kommen. Schlussendlich gäbe es viel weniger Flüchtlinge, weil es in ihren Herkunftsländern - mit der Hilfe der Schweiz - besser gehen würde.

Höhere Steuern will das Schweizer Volk natürlich nicht, aber es darf sich wenigstens nicht täuschen lassen, von einer Initiative, die nur versucht, Fremdfeindlichkeit als Ökologie zu verkaufen.

Referenzen:

[1]Gandhi  http://www.wisdomquotes.com/quote/mohandas-k-gandhi-54.html, abgerufen am 30.10.2014

[2]Duden  http://www.duden.de/rechtschreibung/Fuszabdruck, abgerufen am 30.10.2014

 [3] World Bank http://data.worldbank.org/indicator/SP.POP.TOTL, abgerufen am 30.10.2014

[4] Footprint Network http://www.footprintnetwork.org/pt/index.php/newsletter/bv/report_examines_chinas_fast_growing_footprint_200808, abgerufen am 30.10.2014

[5] oeko-net.de http://www.oeko-net.de/Kommune/kommune09-02/zzserwe.htm, abgerufen am 30.10.2014

Und wenn du meine Deutsch-Kenntnisse beurteilen willst, hier die unkorrigierte Version.

Am 30. November gehen die Schweizerinnen und Schweizer zu den Urnen. Zwischen drei Initiativen, eine betrifft uns am Meistens und zwar, heisst sie ECOPOP. Der Name Eco-Pop stammt aus der Verbindung von den französischen Begriffen „écologie“ und „population“ also Ökologie und Bevölkerung. Meines achtens, hätte diese Initiative lieber nur „Pop“ heissen sollen weil Ökologisch ist sie einfach nicht.

Die Ecopop-Initiative versucht die Zuwanderung der Schweiz um 0.2% der heutigen Wohnbevölkerung zu limitieren. Darüber hinaus versucht sie, 10% von allen Entwicklungshilfe-Ressourcen der Schweiz in die Familienplanung im Ausland zu investieren. In anderen Wörtern versucht sie die Türe der Schweiz zu schliessen und die Verhütung in Ausland zu predigen. Aber irgendwie die These der Ecopop scheint ungefähr Recht zu haben „es gibt zu viele Menschen auf der Erde und das ist nicht ökologisch“. Aber diese These ist falsch, es reicht nur ein bisschen den Hintergrund anzuschauen.

Mahatma Ghandhi sagte damals “Earth provides enough to satisfy every man's need, but not every man's greed.”[1] Aus dieser Zitat zufolge können wir uns folgende Frage stellen: “sind wir wirklich zu viele Menschen, oder haben wir in der Schweiz (und dem restlichen West) zu viel?“ Ecopop fördert also, dass weniger Ausländerinnen und Ausländer von dem Reichtum der Schweiz profitieren, aber nicht dass die Schweiz ihre ökologischen Fussabdruck senkt.

Die vor kurzem gestellte Frage hat keine einfache Lösung. Mit mehr als sieben Milliarden Menschen ist es wahr dass, die Erde zu viele Homo-Sapiens beherbergt. Aber die Haupt-Lösung liegt nicht darin weniger arme Menschen in der Welt zu erlauben sondern in weniger Ressourcen zu den Reichen zuzuweisen. Folgende Fakten lügen nicht.
 
Auf der Abbildung 1 ist den ökologischen Fussabdruck der Nationen dargestellt. Der ökologischen Fussabdruck ist ein Indikator, der zeigt welche „Teil der Erdoberfläche, der für die Bedürfnisse eines Menschen genutzt wird“ [2]  Der Westen –nämlich den USA und die EU-27—ist für 37% der Fussabdruckes des Planeten verantwortlich. Mit Daten des World Banks[3] dieser 37% Prozent ist zu ca. 825 Millionen Menschen zugewiesen (jeweils 319 M. in den USA und 507 M in der EU-27), das heisst, dass nur 11% der Bevölkerung ist für mehr als 37% der Tragekapazität der Erde.

Und je mehr die wir ins Detail schauen desto alarmierend sind die Ziffern. Abbildung 2 zeigt, dass der Pro-Kopf-Fussabdruck eines Einwohners in einem Hocheinkommensland (wie die Schweiz) ist in Durchschnitt mehr als sechsmal so gross wie den von einer Person der in einem Land mit geringem Einkommen lebt. Erlauben Sie mir—liebe Leserin, lieber Leser—eine Frage Ihnen zu stellen. Rein ökologisch, was macht am Meistens Sinn: Der Fussabdruck von den Entwickelten Ländern zu senken oder weniger arme Leute auf die Welt bringen zu lassen?  

Denken Sie darüber nach. Selbst wenn die Bevölkerung in den Entwicklungsländern explodieren würde, würde ihr ökologischer Fussabdruck trotzdem nicht die Belastungen des Lebensstils des Westens erreichen. Was Ecopop versucht ist einfach die armen Leute ausserhalb der Schweiz zu behalten.

Deshalb schlage ich meine eigene Ecopop vor. Sie ist richtig ökologisch. Ab jetzt alle Personen die in die Schweiz wohnen, werden nun doppelt so viel Steuer zahlen müssen. Dieses überschüssige Geld wird ausschliesslich im Ausland gebraucht und zwar, im Projekte die die nachhaltige Entwicklung treiben. In dieser Weise die Entwicklungsländer werden die Lebensqualität des Westens erreichen ohne ihren ökologischen Fussabdruck explodieren zu lassen.

Gleichzeitig werden damit die fremdfeindlichen Ecopop-Unterstützern zufrieden, weil die Bevölkerungswachstum der Schweiz aus folgenden Gründen gebremst würde. Erstens weil es keine Einwandern mehr gäbe, die wegen des Steuerdumpings hierhin kommen. Schlussendlich gäbe es viel weniger Flüchtlinge, weil ihren Herkunftsländer—mit der Hilfe der Schweiz—besser gehen würde.

Höhere Steuer will das Schweizer Volk natürlich nicht, aber mindestens musst es sich nicht täuschen lassen, von einer Initiative die nur versucht Fremdfeindlichkeit als Ökologie zu verkaufen. 

Loopholes in Days of Future Past

This is hardcore geek and has as many spoilers as there can be. So if you haven’t seen Days of Future Past do yourself a favor and don’t read this.  I just worded the thoughts my über-geek friends Mel-o and Man-os had on our way to not been able to sleep from the excitement.

1. How did the de-powered mutants regain their powers? Magneto was injected with 4 syringes of Leech-juice on The Last Stand. Are the effects of the serum temporary?

2. How did Xavier regain his body? Yes, his consciousness was transferred to one of Dr. McTaggert’s vegetative patients but then why then can’t he walk now?

3. How did Kitty learn to send people back in time? Okay technically not a loophole, I’m just saying. Actually: two thumbs up there, Bryan: nice power extrapolation!

4. After the first scene, when the x-men are not dead, because –and I quote— “we got out in time so it technically never happened“ why then did Xavier sense they died?

5. How come if Mystique shoot and almost killed Magneto (and vice-versa) and made it perfectly clear that he’s a big a-hole, were they besties in X-Men one, two and three.

6. Where the hell is Gambit? Well again, not a loophole but definitely regrettable. Although I’ve heard rumors that Channing Tatum (no complaints on the piece of eye candy there Mr. Singer) is going to play in the next “inbetween-quel”. I just hope he magically regains his Cajun accent.

7. If in the non-altered timeline they captured Mystique after the attack on Mr. Trask to give the sentinels Mimic’s powers why was she alive and kickin’ on the first three movies? Did Mr. Trask happen to just take a few samples –of among others: brain tissue—and just let her go?

8. Why does the music on Quicksilver Walkman did not slow down, does he listen it on fast-forward? If so I assume it’s a pimped Walkman because that speed is no common feature on those devices we grew up with.

9. When Wolverine gets rescued, wasn’t it noted that the Stryker on the boat was actually her? Did she conduct the experiments on Wolvie after crying for his friends who where experimented on? Or the story of how Wolvie lands on Stryker’s hands is yet to be –again—explained?

10. When Magneto regains his helmet, Havok’s suit is stored right beside it. But he was in the army and rescued by Mystique. Did they capture him, forced him to strip, but then released him? That sounds like a script written by me.

11. In X-Men one did Mystique not recognize Wolverine? Well I’ll give that one the benefit of the doubt since in X1 she might have indeed recognized him, hence the kiss she sends to him on the battle in the statue of liberty.

12. How many mutants have the sentinels captured before the scene in Moscow? Do they really need to steal these powers to win? If they can copy powers I would expect them to be a little more devastating than pinching trough bodies terminator-style.  

13. So let me get this clear. Trask’s mutant-gene-detecting-iPod can be recalibrated by a non expert such as Magneto--who by the way spent the last three years in solitary—just by blind touching with some metal strips. I would expect more security measures from such an intelligent scientist as Mr. Trask.

14. But the most important of all. If the sentinel program started on the seventies, an in this storyline X1 to X3 happened, why are Xavier and Magneto enemies until at least 2004? I mean was the sentinel program put on hold until right after Phoenix blew Alcatraz up? So the government just did nothing during 50 years until they perfected the mystique-based sentinels? Let’s just hope Mr. Singer explains himself in the many… many more films to come.

I mean we’re dealing with serious science fiction here, and in words of Mr. Singer there are a lot of mutants out there who can do some awesome things. And yeah no one expect.s perfect coherence between movies, especially ones that involve time travel. This films are made to entertain us fans and the rest of muggles. Mr. Singer, please don’t stop making X-men movies. Just a tip, try making Wolverine a little less the main character, you’ve got tons of marvelous mutants to pick from... off the top of my head: Gambit, Psylocke, Deadpool oh wait, no! forget about that one, you ruined it in Origins